Schiedsrichter und VAR müssen sich in Leipzig mit einem kniffligen Part der Abseitsregel auseinandersetzen, treffen aber die richtige Entscheidung. Unterdessen bleibt ein Handspiel in Bochum zu Recht ungestraft, während ein Mainzer in Stuttgart fair seine Fäuste einsetzt.
In der Partie zwischen RB Leipzig und Bayer 04 Leverkusen (1:3) waren gerade knapp acht Minuten vergangen, da musste Josep Martínez erstmals den Ball aus dem Netz holen. Nach einem Konter der Gäste über Exequiel Palacios,
Zunächst gab Schiedsrichter Benjamin Cortus den Treffer, doch seinem Video-Assistenten Felix Zwayer fiel bei der Überprüfung etwas auf. Bei Schicks Zuspiel war Adli im Abseits, das liess sich anhand des Rasenmusters auch ohne kalibrierte Linien gut erkennen. Doch der Check in der Kölner Videozentrale zog sich in die Länge.
Nach zwei Minuten ging Cortus sogar selbst zum Monitor am Spielfeldrand, um ein On-Field-Review durchzuführen. Damit stand fest: Hier ging es nicht um die Abseitsstellung als solche, sondern um ein deutlich komplizierteres Problem.
Das bestand darin, dass der Leipziger
Nach dem Regelwerk ist das ein Unterschied ums Ganze: Ein absichtliches Spielen des Balles – "deliberate play" ist der englische Fachterminus dafür – durch einen Verteidiger hebt das Abseits auf. Dabei kommt es nur darauf an, ob dieser Verteidiger den Ball überhaupt spielen wollte, und nicht darauf, wo die Kugel anschliessend gelandet ist.
Wird ein Abwehrspieler dagegen unkontrolliert vom Ball getroffen oder gestreift, ohne dass er selbst etwas dazu beigetragen hat – der englische Regelbegriff lautet "deflection" –, dann ist diese Absicht nicht gegeben. Gelangt der Ball daraufhin zu einem Angreifer im Abseits, dann ist dieses Abseits strafbar.
"Deliberate play" oder "deflection" von Klostermann?
Der Sinn dieser Unterscheidung ist es, etwas verkürzt gesagt, dass der Verteidiger beim "deliberate play" freiwillig den Ball spielt oder berührt und daher auch verantwortet, wohin das Spielgerät anschliessend geht.
Bei der "deflection" dagegen handelt er nicht absichtlich und hat auch keine Kontrolle darüber, wohin der Ball springt. Ob ein "deliberate play" oder eine "deflection" vorliegt, ist nicht immer völlig eindeutig zu sagen, manche Fälle liegen in einem Graubereich.
Zur Abgrenzung hat die Fifa vier Leitfragen entwickelt: 1. Bewegt sich der Verteidiger zum Ball, handelt er also bewusst? 2. Hat er Zeit und verschiedene Möglichkeiten zu handeln? 3. Hat er die Kontrolle über seine Aktion? 4. Ist die räumliche Distanz zwischen Passgeber und Verteidiger gross?
Wenn sich diese Fragen zumindest grösstenteils bejahen lassen, dann handelt es sich um ein "deliberate play", andernfalls um eine "deflection". In Leipzig entschied Schiedsrichter Cortus nach dem On-Field-Review, dass Klostermann den Ball nicht absichtlich gespielt hatte, sondern unkontrolliert von ihm gestreift wurde.
Damit war Adlis Abseitsstellung strafbar, deshalb wurde das Tor schliesslich für ungültig erklärt. Eine nachvollziehbare Entscheidung, denn Klostermann wurde von der Verlängerung des Balles durch Schick überrascht und hatte aufgrund der kurzen Entfernung kaum Zeit zu reagieren.
Sein linker Fuss schnellte auch erst zum Schussversuch nach vorne, als es bereits zum Ballkontakt gekommen war. Ein "deliberate play" sieht anders aus, hier war also eine "deflection" gegeben.
War das Handspiel von Losilla strafbar oder nicht?
In der Begegnung des VfL Bochum gegen den SC Freiburg (2:1) stellte sich dem Referee ebenfalls eine regeltechnisch anspruchsvolle Aufgabe, bei der sein Ermessen gefragt war.
Nach 62 Minuten wehrte der Bochumer Torwart Manuel Riemann zunächst einen Schuss von Lucas Höler ab, der anschliessende Nachschuss von Vincenzo Grifo flog am Tor vorbei. Dabei hatte Anthony Losilla den Ball allerdings leicht abgefälscht – mit seiner rechten Hand.
Dieses Handspiel hatte Schiedsrichter Patrick Ittrich auch wahrgenommen, aber als nicht strafbar eingestuft. Daher entschied er auf Eckstoss für die Freiburger, die jedoch lieber einen Elfmeter zugesprochen bekommen hätten und das auch deutlich zum Ausdruck brachten.
Es war eine Situation in der Grauzone. Für eine Strafbarkeit des Handspiels sprach, dass Losillas rechter Arm nach vorne ausgefahren war, als es zum Ballkontakt kam. Das könnte man als unnatürliche Vergrösserung der Körperfläche bewerten.
Gegen die Ahndungswürdigkeit sprach allerdings, dass die Gesamtbewegung des Bochumers eher auf eine Vermeidung des Handspiels ausgerichtet war: Er zog den ballnahen linken Arm – mit dem ein Handspiel wahrscheinlicher war als mit dem ballfernen – eng an den Körper und drehte sich aus der Flugbahn des Balles.
Der rechte Arm stand zwar deutlich vom Körper ab, war aber nicht unter Spannung. Das war ein weiteres Indiz dafür, dass der Ball, den Losilla zuletzt nicht mehr im Blick hatte, nicht damit aufgehalten werden sollte.
Bei der Bewertung von Handspielen stand in der vergangenen Saison noch die Armhaltung im Mittelpunkt. In einem Fall wie in Bochum wäre deshalb ein Strafstoss gegeben worden. Seit der Regeländerung vor dieser Saison spielt jedoch wieder das Kriterium der Absicht die massgebliche Rolle bei der Bewertung von Handspielen.
Mit Blick darauf ist der Entschluss von Patrick Ittrich, nicht auf Elfmeter zu erkennen, zumindest vertretbar. Denn Losillas Wegdrehen lässt darauf schliessen, dass der Bochumer nicht vorhatte, den Ball mit der Hand zu spielen.
Im Rahmen des Ermessens hätte es allerdings auch Argumente für einen Elfmeterpfiff gegeben. Ein klarer Fehler, der den VAR zum Eingreifen gezwungen hätte, war aber so oder so nicht gegeben.
Warum der Strafstoss für Stuttgart zurückgenommen wurde
Eine solche Intervention gab es hingegen in der Auftaktpartie dieses Spieltags zwischen dem VfB Stuttgart und dem 1. FSV Mainz 05 (2:1).
Nach 25 Minuten kam der Mainzer Torwart Robin Zentner nach einem Freistoss aus seinem Tor und faustete den Ball aus dem Strafraum. Einen Sekundenbruchteil später landeten seine Fäuste am Kopf des Stuttgarters Konstantinos Mavropanos.
Schiedsrichter Matthias Jöllenbeck sprach dem VfB erst einen Elfmeter zu, nahm diese Entscheidung aber zurück, nachdem er sich auf Empfehlung seines VAR Thorben Siewer die Szene noch einmal auf dem Monitor am Spielfeldrand angeschaut hatte.
Zu Recht, denn Zentner hatte zuerst klar und kontrolliert den Ball gespielt, den Mavropanos mit dem Kopf zu erreichen versucht hatte. Es war eine torwarttypische Aktion, bei der die anschliessende Kollision als Unfall zu bewerten war und nicht als regelwidriger Körpereinsatz.
Anders hätte es ausgesehen, wenn Zentner beispielsweise mit angezogenem Knie in den Zweikampf gesprungen wäre und den Stuttgarter damit getroffen hätte. Da das aber nicht der Fall war und der Mainzer Keeper den Ball fair klärte, war die Elfmeterentscheidung falsch.
Dass Video-Assistent Siewer den Schiedsrichter zur Überprüfung dieser Entscheidung anhielt und Referee Jöllenbeck sich anschliessend korrigierte, war somit völlig angemessen. Gewonnen haben die Stuttgarter am Ende dennoch.
"So arbeitet die Redaktion" informiert Sie, wann und worüber wir berichten, wie wir mit Fehlern umgehen und woher unsere Inhalte stammen. Bei der Berichterstattung halten wir uns an die Richtlinien der Journalism Trust Initiative.